Suricatos en el metro

"¿Se supone que me debo identificar con ese idiota complaciente y su pala?, ¡este muñeco de nieve no dice nada acerca de la condición humana!, ¿es todo lo que tienen que decir sobre la vida suburbana contemporánea?"

Color y percepción

Publicado por Spiff
15 de julio de 2009
comentarios (0)

¡Malditos documentales!. No me dejan en paz. Hace no mucho que vi una serie de documentales que trataba enteramente sobre el color. En el primero de ellos se hablaba sobre la percepción de los colores y en un momento se citaba una frase al parecer de Newton que decía algo como "Nosotros no vemos el color, vemos lo que nuestro cerebro interpreta como color".

Y pienso que tiene toda la razón. El hecho de que veamos colores es debido a que nuestro cerebro interpreta de esa manera las disntintas longitudes de onda de la luz visible al rebotar con los objetos, al igual que interpreta de otra manera distintas longitudes. Este esquema ayuda a hacerse una idea muy clara:

Hay muchas partes del espectro electromagnético que no podemos percibir, como los infrarojos, los ultravioletas, o las ondas de microondas. En cambio otros animales sí que pueden percibir estas ondas hasta el punto de tratarse de su propia "visión", como algunas especies de peces capaces de ver las ondas ultravioletas que utilizan para decorar su cuerpo para el ritual reproductivo evitando ser vistos por depredadores que no son capaces de ver esta longitud.

El caso es que el universo no es de colores. Ni Marte es rojo, ni Júpiter naranja, ni el arcoiris es una paleta multicolor. Todo lo que hay son longitudes de onda de la luz. Ni siquiera es un universo oscuro, negro, nada más no tiene sentido hablar de colores, sino más bien de un universo de longitudes de onda.

Un ejercicio de abstracción lleva a plantearse más cosas, como por ejemplo si el "sonido" es tal, o es sólo la acumulación en el tiempo del aire que nos rodea, que produce vibraciones en el oído que el cerebro interpreta como sonido. Ya tendríamos un universo mudo y sin colores.

Da un poco de miedo acercarse a lo demás. Si consideráramos el sentido del tacto, tampoco hay cosas "calientes" o "frías", sino con más energía calorífica o menos, o más o menos conductividad. Es más, ¿es la materia realmente "tangible"? ¿o más bien es una interpretación que hace el cerebro de la materia?.

Finalmente, ¿cómo sería el universo si no fuera percibido a través de los sentidos?. Supongo que esa pregunta es absurda porque el "cómo" encierra percepción, y para la percepción es necesario algún tipo de sentido.

Seguro que recordáis a Lisa de los Simpson diciendo "Si cae un árbol en medio del bosque y nadie puede oírlo, ¿emitiría sonido?".

Etiquetas:

Protegiendo la cronología

Publicado por Spiff
9 de julio de 2009
comentarios (0)

Como no-físico que soy no estoy muy seguro de si debería aventurarme a tratar estas cuestiones, y seguramente cometa algunos fallos de razonamiento, pero como jugar es gratis, voy a tomarme unos minutos para ello.

Soy un lector asiduo de artículos de divulgación científica, y si bien tengo claro que este tipo de lecturas no han de tomarse del todo en serio - puesto que de hacerlo podríamos llegar a multitud de contradicciones - aún así no puedo evitar pensar sobre lo que leo.

Un tema que me gusta es el de los viajes en el tiempo. Películas como La máquina del tiempo o Primer me han hecho pasar buenos ratos. Sin embargo, en estas películas como en todas las que he visto relacionadas con el tema, se tratan las paradojas temporales de forma "poco seria". En la primera de ellas el protagonista vuelve una y otra vez al pasado intentando salvar a su prometida de la muerte. La chica muere varias veces y de distintas maneras. La idea fundamental que parece querer transmitir la película es eso de "no se puede cambiar el pasado", pero ella misma se contradice, porque si la primera vez muere de un disparo y en otra ocasión atropellada por un carro, el pasado sí que ha cambiado. Entonces, lo que realmente quiere decir es "no se puede evitar una muerte", y en esto se pierde todo razonamiento serio que pretendiera desarrollarse, porque en términos de cambiar el futuro cambiando el pasado, una muerte no es distinta a pisar una brizna de hierba diferente - véase efecto mariposa -, por tanto se sitúa la muerte como un acontecimiento especial y se sugiere un destino planeado por un ser superior, y esto sí que no es serio.

Ahora bien, con lo que sí estoy de acuerdo es con la idea de que no se puede cambiar el pasado. De hecho, pienso que la razón de que no se pueda cambiar el pasado es que no es posible viajar a él, y la mejor prueba de ello son las paradojas, como la famosa paradoja de la abuela.

Supongamos que vamos a un manicomio y tomamos una cierta cantidad de psicópatas que van a viajar en el tiempo. Entenderemos que entre ellos existirá alguno que desee matar a su abuela. A Francisco, uno de esos psicópatas que quiere matar a su abuela, lo enviamos 70 años atrás, cuando sus padres aún no habían nacido y su abuela era una jovencita. En el momento en el que Francisco tiene la oportunidad, mata a su abuela, y aquí llegamos a una contradicción, porque en ese caso Francisco no habría nacido y por lo tanto no habría viajado en el tiempo, que contradice la hipótesis "Francisco viaja atrás en el tiempo", y como p ^ ¬p es una contradicción, o bien no se puede viajar en el tiempo, o bien no existe nadie en el mundo que pudiera matar a su abuela, pero no creo que éste último sea el caso.

Aún así, esto de matar a la abuela intencionadamente no es la única posibilidad de contradicción, porque bien podría Francisco haberse arrepentido y, sin embargo, haber pisado sin querer un nido de termitas que se hubieran mudado a las columnas de la vieja casa de madera de su abuela y ésta hubiera muerto en el derrumbamiento del edificio.

Es más, no es necesario que la pobre abuela muera, porque si suponemos que la realidad en el año 2009 del que parte Francisco es de determinada manera, con tantos átomos de oxígeno y tantos de dióxido de carbono en la atmósfera terrestre, y todas las briznas de hierba colocadas en una posición concreta, y llamamos a esta afirmación p - "el mundo en 2009 es así" := p -, cuando Francisco viaja al pasado y respira algo de aire, consume un poco de oxígeno y libera un poco de dióxido de carbono, y además pisa el césped, lo que lleva a que en el año 2009 el mundo sea ligeramente - o no tan ligeramente - distinto, es decir, volvemos a tener p ^ ¬p.

En caso de que el razonamiento sea correcto, la única posibilidad de viajar en el tiempo es no alterar el pasado, de manera que una solución es, por ejemplo, la de viajar a universos paralelos con líneas temporales distintas, pero esto son ya temas de física más serios en los que no voy a entrar.

Si el desarrollo está plagado de falacias, al menos habremos pasado un rato entretenido. En cualquier caso me quedo con la observación que hace Stephen Hawking sobre su Conjetura de protección de la cronología:
Parece existir una Agencia de Protección de la Cronología que impide la aparición de curvas temporales cerradas y que de ese modo hace seguro el universo para los historiadores.

Etiquetas: ,

Suscribirse a: Entradas (Atom)